Покровское - Стрешнево.

Второе место в безобразной свистопляске с отметкой на КП. Проблема не в простых картах, а в подходе к старту. Бежать настолько быстро, что не понимаешь, какие пересекаешь дороги - бессмысленно и безыдейно; это не развитие, а регресс. В моем случае - топтание на месте, падать уже особо некуда. Тупик, в который загнаны сотни ориентировщиков - нацеленность на результат, триумф, победу (а как же ориентирование как процесс? да хрен с ним, бежим скорее). Вроде всё и понимаю, но выше моих сил попытка выбраться из этого замкнутого круга. 

Как я вижу систему? Пошагово.

1. Выбор варианта. Проходит в несколько этапов: выбор лучшего левого, лучшего правого, лучшего "прямого". Оценка -- не математически, а на уровне "здорово" и "не нравится". Восприятие карты: оценка перегона целиком, а не по частям. Глобальные протяженности, глобальные непреодолимости, желоба. 
2. Выбран вариант; детализация очередного кусочка до "нитки пробегания": как я хочу побежать на конкретном коротком участке перегона (можно сказать, микровыбор варианта).
3. Выбран микровариант: другими словами, знаю, как я бы хотел побежать (в карте). Построение пространства (значимые формы).
4. Детализация пространства.
5. Из детализированного пространства - в прогноз развития.
6. Бежим и развиваем. 

•   Плюсы системы:
  а) любая ситуация вписывается в неё
  б) работает безотказно - если не косячить на действиях, которые происходят в голове, то не будет и косяков в ориентировании как в процессе целиком.
  в) системность -- нет неожиданностей, обрабатываются любые "нехорошие ситуации"; в любой момент времени понятно, что делать.
• Минусы системы:
  а) необходимо собрать в голове боинг-747 из деталей Лего в голове для того, чтобы просто начать движение. 

  Минус я вижу единственный, но серьезный и даже для меня непреодолимый -- эта система слишком здоровая, слишком трудная в освоении. Профессиональные программисты любят работать в Visual Studio: удобная вещь, которая покрывает все нужды - с одной стороны; здоровенная хреновина с кучей непонятных меню, кнопочек, страшных сообщений - с другой. В конце концов, я просто хотел откомпилировать небольшую программку, зачем мне этот 4-гигабайтовый монстр? Я просто открываю Gedit и делаю там всё, что мне нужно. 

  Система славная, но она для профи, которые готовы пахать утром и вечером и работать над ней каждый день. Как быть обычному парню? На основе существующего подхода надо состряпать что-то попроще, что-то не мудрёное, но всё-таки безотказное.

  Всего-то надо, что уметь отвечать на три очень простых вопроса (в любой момент времени):

1. Где я хочу бежать (глобально, локально)?
2. Что я буду видеть (глобально, локально)?
3. Бегу ли я там, где должен бежать, и вижу ли то, что должен видеть?

  Первые два вопроса - подготовка к третьему. Если ответ на третий вопрос "да", то всё отлично. Если нет, то была допущена ошибка ранее - начинается случайное блуждание. 

Рефлексия - 1: оглянуться на всю прошлую о-жизнь.

  После очередного провала спрашиваешь себя: доколе? Последняя более-менее хорошо пройденная дистанция была аж в июне на чемпионате России (а последняя полностью удовлетворившая - была ли такая? не вспоминается, везде помарки, везде хоть по секунде, да потеряно. И достижим ли идеал? вопрос философский). С одной стороны здорово, что к таким важным стартам подошёл в хорошей "ментальной" форме (и в удручающей физической!), с другой стороны - а почему не получается эту форму поддерживать? Почему навыки уходят так быстро?
  К сожалению, в ориентировании невозможно понять, в нормальной ли ты форме, пока ты не побежишь и не пробежишь всю дистанцию (в отличие от той же л-а: сколько сил вложено, столько и воздастся). Сейчас я на дне, хуже уже вряд ли будет. Почему так вышло? Важно понять, чтобы впредь так не ошибаться.
  Очень простая вещь, это ориентирование. Всё, что вам надо - держать впереди себя небольшой задел понятого-прожитого пространства. Понимаемое пространство строится в голове в несколько этапов:

1. Понять основные "мотивы" предстоящей местности: что задает развитие? Каковы главные отличительные особенности? Мотивы важны, если они не совпадают, то что-то пошло не так, однако если совпадает - это ещё не значит, что совпадет произведение целиком.
2. Добавить деталей к основному пониманию -- штрихи-мазки, добавляющие завершенности картине. Ровно столько, сколько необходимо, чтобы непрерывно и последовательно развивать то, что происходит впереди на реальной местности, согласно тому, что у вас в голове.
3. Перевести статичную картинку-схему предстоящей местности в голове в динамично развивающуюся модель, поставить статику на беговую дорожку и наблюдать, как будет меняться местность.

  Вроде всё очень просто, а тем не менее - не получается. Знать мало, надо уметь. На уровень навыков по каким-то причинам вывести не удается. Отдельные элементы получаются, но нет целиковой картины. Если вы умеете рисовать нос и левый глаз, то это ещё не значит, что вы можете нарисовать портрет. К сожалению, даже если вы умеете рисовать все вещи по отдельности (глаза, нос, рот, волосы и т.д.) -- даже это не гарантирует того, что портрет получится. Нужно нечто большее - композиция всех этих вещей.

 Лет до 16-ти вообще не задумывался о том, что нужна какая-либо система в ориентировании. Бегал по наитию -- как получится. Как стал сильно проигрывать -- стал думать: чего не хватает? До сих пор уловить не удаётся. Одни дистанции на очень приличном уровне, другие на грани фола -- и нет никакой закономерности.